百済 — OpenHistory

国家・王朝政治・外交

百済

- 百済 - 百濟・南夫餘 - - 三国時代後半の576年頃の半島 - 百済は、古代の朝鮮半島西部、および南西部にあった国家。当時の朝鮮半島には、百済の他に、北部から満洲地方にかけて高句麗が、南東部に新羅が、南部には伽耶諸国がそれぞれ存在しており、朝鮮史の時代区分では三国時代と呼ばれている。

建国~滅亡紀元前18年 ~ 660年過去30日の閲覧 0回最終更新 2026/10/16 14:56

한국어 · 백제

基本情報

建国 ~ 滅亡: 紀元前18年 ~ 660年
ハングル：: 백제
漢字：: 百濟
発音：: ペクチェ
日本語読み：: くだら, ひゃくさい
RR式：: Baekje
MR式：: Paekche
位置: 35.7900, 127.1200

大きな地図で同時代を見る →

1.概要
2.国名
3.歴史
3.1.建国
3.2.漢城時代（ - 475年）
3.3.中期：熊津時代（475–538年）
3.4.後期：泗沘時代（538–642年）
3.5.百済滅亡
4.言語
5.建国神話
5.1.中国の記録における起源説話
5.2.南朝正史の記録と遼西領有説・渡海説
6.国際関係
6.1.中国との関係
6.2.高句麗との関係

百済

百濟・南夫餘

三国時代後半の576年頃の半島

百済（くだら/ひゃくさい¹、朝鮮語：백제〈ペクチェ〉、旧字体：百濟、4世紀前半? - 660年²）は、古代の朝鮮半島西部、および南西部にあった国家。当時の朝鮮半島には、百済の他に、北部から満洲地方にかけて高句麗が、南東部に新羅が、南部には伽耶諸国がそれぞれ存在しており、朝鮮史の時代区分では三国時代と呼ばれている。

概要

百済の歴史は、その首都の移動によって、大きく漢城時代（475年まで）、熊津時代（475-538年）、泗沘時代（538年から）に分類される。

漢城期には現在の京畿道を中心としていたが、高句麗の攻撃によって首都漢城が陥落し、一時的に滅亡した後は、現在の忠清南道にあった熊津（現：公州）へと遷（うつ）って再興した。熊津時代の百済は弱体化していたが、武寧王が高句麗を撃退したことにより次第に国力を回復し、南方の伽耶（加羅）地方へと勢力を拡張した。538年には新たな首都として泗沘を建設し、一層、伽耶地方を含む周囲への拡大を図った。

百済が存続していた時代には、朝鮮半島北部から満洲地方にかけての地域に高句麗、朝鮮半島南東部に新羅、半島南部には多数の伽耶諸国が存在していた。この時代は朝鮮史の枠組みにおいて三国時代と呼ばれている。中国の南朝と密接な関係を結び、や各種の南朝文化・学問を導入して栄え、周辺諸国とも交流を持った。現在、百済の歴史は時代に編纂された歴史書『』や、日本の『日本書紀』、中国の歴代の正史などによって知られており、また墓や寺院跡のような考古学的遺物からも学術的な調査が行われている。にあるは百済の最も著名な墳墓で、20世紀に未盗掘のまま発見されたため、往時の文化遺産が多数残された。

百済

百濟・南夫餘

三国時代後半の576年頃の半島

概要

百済の歴史は、その首都の移動によって、大きく漢城時代（475年まで）、熊津時代（475-538年）、泗沘時代（538年から）に分類される。

百済が存続していた時代には、朝鮮半島北部から満洲地方にかけての地域に高句麗、朝鮮半島南東部に新羅、半島南部には多数の伽耶諸国が存在していた。この時代は朝鮮史の枠組みにおいて三国時代と呼ばれている。中国の南朝と密接な関係を結び、仏教や各種の南朝文化・学問を導入して栄え、周辺諸国とも交流を持った。現在、百済の歴史は高麗時代に編纂された歴史書『三国史記』や、日本の『日本書紀』、中国の歴代の正史などによって知られており、また墓や寺院跡のような考古学的遺物からも学術的な調査が行われている。にあるは百済の最も著名な墳墓で、20世紀に未盗掘のまま発見されたため、往時の文化遺産が多数残された。

この記事は日本語版ウィキペディアの「百済」をもとに作成されており、 (r103638488) CC BY-SA 4.0 ライセンスのもとで利用できます。原文の投稿者一覧は原文の履歴で確認できます。

最終更新 2026/10/16 14:56 · r263374 · 記事の内容は CC BY-SA 4.0 のもとで利用できます。

倭国の領域であった日本列島には数次にわたり朝鮮半島からの移住の波があった¹⁴¹。その主たる要因は朝鮮半島の戦乱であったと考えられ、大規模な倭国への移住の波は朝鮮半島における戦乱の時期と概ね一致している¹⁴²。この中には、技術や知識の導入のため倭王権の掌握下で保有する技能を持って仕えた人々がその第一波からいたことが考古資料によって裏付けられている¹⁴²⁶⁶。しかし、考古学的な調査結果からは、倭国での朝鮮半島系の移住者の痕跡は圧倒的に伽耶南部に関係するものの割合が高く、百済人の活動を導き出す事ができるものは限られる¹⁴³¹⁴⁴。4世紀以前における百済系の系譜を持つ可能性がある日本列島の遺構としては大阪府の松岳山古墳で発見された瓶型土器や兵庫県にある日本最古の須恵器窯跡である出合窯跡などがある¹⁴⁴。5世紀前半では全羅南道系の土器の系譜を持つと見られる須恵器の器形が複数確認されている¹⁴⁴。同じく5世紀前半から展開する北部九州型横穴式石室は、ソウル周辺の横穴石室と関係すると考えられ、大阪府では百済系の技術工人の長が被葬者であると考えられる高井田山古墳が発見されている¹⁴⁵。6世紀には日本列島における百済系の痕跡はあまりはっきりしないが、7世紀では飛鳥の酒船石遺跡の亀形石を始めとする花崗岩製の石造物が百済と密接な関わりを持つと考えられる⁶⁶。これらの石造物は造形が百済の益山で発見された石造物と非常に類似しており、また当時の倭国において花崗岩製の石造物は極めて珍しいものであったことから、百済系工人によってこれらの石造物が造られた可能性がある⁶⁶。これに関連するかもしれない記録が『日本書紀』「推古紀」の612年に百済から来た路子工（別名：芝耆摩呂）が須弥山の形や呉橋を作ったとあるものである⁶⁶。また、西日本各地に残る朝鮮式山城は百済滅亡後に日本に亡命してきた百済人の指導で建設されたことが『日本書紀』「天智紀」に見える⁶⁶。上記の通り、考古学的な痕跡は無いわけではないが、6世紀前半までは伽耶系のそれと比較して百済系の痕跡は限定的である⁶⁶。7世紀に入る頃から伽耶系の史料が減少するのに伴い、百済系の史料が相対的に目立つようになり始める⁶⁶。

『日本書紀』の記録から注目されるのが現在「倭系百済官僚」と呼ばれる人々である。これはその名の通り、倭人であるが百済王権に仕えた人々を指す現代歴史学の用語である¹⁵⁵。5世紀後半において交易・外交・軍事などを契機として派遣された豪族らと現地女性との間に生まれた「韓子」「韓腹」と称される混血が多数存在し、倭から派遣された使者が長期的に任那・百済に居住した¹⁵⁶。その歴史的性格を巡っては未だ議論の最中にあるが、上部徳率科野次酒、物部連奈率用歌多、紀臣奈率弥麻沙などのように、倭系の氏（科野氏、物部氏、紀氏等）を持つ人物が百済の官職（徳率、奈率）を帯びていることによって判別される¹⁵⁵。『日本書紀』の編纂材料となっている百済系史料（百済三書）においては、親百済的であれば百済の官位を与えられ倭系百済官僚となり、反百済・親加耶的存在であれば、抵抗勢力として「任那日本府」として表現されたものと考えられられる¹⁵⁶。また、氏名に倭系の要素が含まれない人物や、百済の官職が明示されない者の中にも倭系百済官僚と見做せるものがおり、研究者の見解によって相違するものの十数名の倭系百済官僚を『日本書紀』から拾うことができる¹⁵⁷。古代史研究者の李在碩は、こういった倭系百済官僚の属性について、ヤマト朝廷における政治的地位を示すウジ・カバネを持ち、同時に百済の官職を保有することから、倭・百済双方の王権への両属性を持つことがその本質であったとしている¹⁵⁷。彼らは百済と倭国との外交で大きな役割を果たしたことが記録されているが、それがどのように誕生し、また終わりを迎えたのかはわかっていない¹⁵⁸。倭系百済官僚として確認できる人物は、

百済を含む朝鮮半島南部、いわゆる三韓（馬韓・弁韓・辰韓）の地域では、三国時代以前から木棺を埋葬主体とする木棺墓が主流であり、百済の初期の墓制もこうした馬韓以来の伝統の中から成長したものであると考えられる¹⁷²。馬韓地域では特に埋葬設備の周りに口の字型、またはコの字型に溝を張り巡らせた周溝墓という形態が主流であった¹⁷⁴¹⁷²。これを基礎として発達した墓制には、他に明瞭な墳丘を構築せずに地下に埋葬を行った土壙木棺墓や¹⁷²、楽浪郡の影響で形成されたとも考えられる、木棺の周りに木槨（棺を納めるための枠）を組んだ木槨墓¹⁷⁴¹⁷³、葺石を持った円形の墳丘に木棺を修める木棺封土墳（葺石封土墳）などの形式がある¹⁷³。このような旧来の墓制から発達したものとは異質なものとして、現在のソウル市の江南地方にある石村洞古墳群には多数の積石塚が残されている¹⁷⁵¹⁷⁶。このうち石村洞3号墳は東西49.6メートル、南北43.7メートル、高さ4メートルの規模を持ち、古墳群最大級の大きさを誇ることから、近肖古王の墓に比定する意見もある¹⁷⁷。考古学者の山本孝文は、このような積石塚は墳墓にあまり視覚効果を要求しなかった百済地域における古墳としては例外的な大型墳丘であり、初期百済の墓制の代表的なものであるかのような印象を受けるが、漢江流域以外では旧百済地域で他に類例がなく、その築造時期も4世紀後半から5世紀前半に限定されることから、特殊な状況下で造営された形態であることは確実であるとしている¹⁷⁶¹⁷⁷。この建築様式は一般に高句麗の影響を受けて成立したものと考えられており、この墓制を百済の建国や王室の交代と結び付けようとする様々な説が提案されている¹⁷⁸¹⁷⁷¹⁷⁶。横穴式石室も中国や高句麗など多様なルートから導入された¹⁷⁹。横穴式石室はその後、百済の主墓制として完全に定着し、形態や社会的性格の変化を経ながら百済時代の終焉まで存続した¹⁷⁹。

井上秀雄「百済」『日本大百科全書（ニッポニカ）』小学館。 ↩
“亡命王族の寺復元進む百済寺跡・禁野本町遺跡（もっと関西）”. 日本経済新聞 (2018年6月27日). 2021年1月7日閲覧。 ↩
金富軾撰 1983, pp. 272–274. ↩ ↩²
井上訳注, pp, 293-294 ↩ ↩²
魏徴, 長孫無忌撰 1971, pp. 252–260. ↩
鮎貝 1931, pp. 33–72. ↩
日本国語大辞典第二版編集委員会・小学館国語辞典編集部編『日本国語大辞典』第二版「百済（くだら）」の項、語誌欄及び語源欄 ↩
百済ノ人来レハ多ク河内国久多羅郡ニ住居セシム。此郡ハ別テ其内ニクタラ村アリ。是卅一代敏達天皇ノ御時、阿ノクタラ三藐三菩提寺ナト云ヲ建玉フ。故地名トスル事河内国風土記ニ見エタリ ↩
『日本書紀』応神14年条 ↩
『新撰姓氏録』左京諸蕃。なお同書では弓月君を融通王とする ↩
笠井倭人「朝鮮語より見た秦・漢両氏の始祖名」（小林行雄博士古稀記念論文集刊行委員会編『考古学論考』平凡社、1982年） ↩
朝鮮史研究入門 2011, pp. 53-54 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
井上 1972, p. 99. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
『晋書』帝紀凡十巻/巻九/帝紀第九/太宗簡文帝昱/咸安二年 ↩
『三国史記』百済本紀/第二/近肖古王/二十七年春正月 ↩
木村 2005, p. 74. ↩
『日本書紀』巻第九/氣長足姫尊（神功皇后）/五十二年秋九月 ↩
浜田耕策は山尾幸久の分析を踏まえたうえで、裏面では百済王が東晋皇帝を奉じていることから、369年に東晋の朝廷工房で造られた原七支刀があり、百済が372年正月に東晋に朝貢して、同年6月には東晋から百済王に原七支刀が下賜されると、百済では同年にこれを複製して倭王に贈ったと解釈し、この外交は当時百済が高句麗と軍事対立にあったため、まず東晋と冊封関係を結び、次いで倭国と友好関係を構築するためだったとしている17。 ↩
『三国史記』百済本紀/第二/近肖古王 ↩
李 1998, p. 31. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
井上 1972, p. 101. ↩ ↩²
森 1995, p. 30. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
広開土王碑を巡っては、特に倭国関係記事が集中する第1面を巡り、その信憑性を巡って長い議論が続けられてきた。現在では『三国史記』『日本書紀』にも対応する記述があり、高句麗からの百済の離脱、百済から倭への人質や、それによる百済と倭の同盟など大筋で一致していることから、碑文の史料的価値は高いとされる22。これを巡る主要な議論については武田幸男「その後の広開土王碑研究」（1993）にまとめられている23。 ↩
森 1995, p. 32. ↩ ↩²
森 1995, p. 33. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
武田 1997, p. 325. ↩
金富軾撰 1983, p. 334. ↩ ↩²
井上 1972, pp. 103–104. ↩ ↩² ↩³
井上 1972, pp. 106–107. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
武田 1997, p. 333. ↩
井上 1972, p. 110. ↩
井上 1972, p. 108. ↩ ↩²
井上 1972, pp. 110–112. ↩ ↩² ↩³
武田 1997, p. 335. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
上哆唎（おこしたり）、下哆唎（あるしたり）、娑陀（さた）、牟婁（むろ）の四県。これが現代のどの地方に当たるかについては、全羅南道にほぼ相当するという説と、全羅南道の南東部であるという二つの有力な説が存在する35。 ↩
『日本書紀』は日本から百済への「割譲」とするが、『三国史記』に対応する記述はない。一方で、この地域では現代の考古学的調査によって日本列島に見られるものと類似する前方後円墳が発見される。研究動向としては、この時代に倭がこの地方に実質的な支配権を持っていたとする学者は少ない。武田幸男は百済がこれらの地域を掌握するにあたって倭側の了解を取り付けたものであろうとする34。また、朝鮮古代史研究者の田中俊明はこの地域を百済が実力で確保していったものと見、四県割譲記事は「日本書紀の筆法」と見る36。 ↩ ↩²
田中 2009, pp. 72–83. ↩
武田 1997, p. 336. ↩ ↩² ↩³
井上 1972, p. 127. ↩ ↩²
武田 1997, p. 337. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
田中 2009, pp. 83–103. ↩ ↩² ↩³
森 2006, pp. 141–144. ↩ ↩²
遠藤 2012, pp. 115–116. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
森 2006, pp. 171–172. ↩
遠藤 2012, pp. 116–117. ↩
森 2006, pp. 172–180. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
金富軾撰 1980, p. 107. ↩
井上 1972, p. 129. ↩
いわゆる「任那の調」はかつて任那が倭に献上していた（とされる）調を、その地を支配する新羅に対して代納することを倭が要求したもので、百済のみならず高句麗との対立も深まっていた新羅側が「任那使」を建ててこれを「献上」することで倭国との関係悪化を防ごうとしたものと解される。一般に当時「任那復興」を国策の一つとしていたが、現実的にそれを実現することが不可能であった倭国と、外交的孤立を避けようとした新羅の間で成立した政治的妥協の産物と見做される48。 ↩
森 2006, pp. 188–191. ↩ ↩²
森 2006, pp. 204–210. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
森 2006, pp. 211–215. ↩
武田 1997, pp. 362–363. ↩
武田 1997, p. 364. ↩
森 2006, pp. 227–233. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
武田 1997, pp. 3628–369. ↩
武田 1997, pp. 368–369. ↩ ↩²
武田 1997, pp. 371. ↩
武田 1997, p. 375. ↩ ↩²
森 2006, pp. 243–249. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
武田 1997, pp. 376–380. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
武田 1997, pp. 382–383. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
筧 2002, pp. 16–27. ↩
井上 1972, p. 205. ↩ ↩²
坂元 1993, pp. 102–105. ↩ ↩²
武田 2005, pp. 144–148. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰
葛 2016, pp. 60–64. ↩ ↩² ↩³
葛 2016, p. 47. ↩
李 1975, pp. 39–49. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
姚思廉撰 1971, pp. 228–233. ↩
ここでいう百姓は「農民」の意味ではなく、家臣または有力者の意70。百姓#漢語としての語義と日本での変遷 ↩
金富軾撰 1983, pp. 274–275. ↩
金富軾撰 1983, pp. 3–10. ↩
高 1996, pp. 21–23. ↩ ↩² ↩³
井上訳注, p, 295 ↩
和田 1951, pp. 90–92. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
矢木 2012, pp. 47–49. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
和田 1951, pp. 96–99. ↩ ↩²
井上 1972, p. 86. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
井上 1972, p. 85. ↩
矢木 2012, pp. 45–47. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
姚思廉撰 1971, p. 276. ↩
劉昫撰 1976, p. 278. ↩
矢木 2012, pp. 49–51. ↩ ↩²
李 1998, p. 30. ↩ ↩² ↩³
井上 1972, p. 84. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
山本 2011, p. 34. ↩
山本 2011, p. 38. ↩ ↩²
井上 1972, p. 112. ↩
山本 2011, p. 35. ↩ ↩²
山本 2011, p. 41. ↩
早乙女 2000, pp. 159–163. ↩
井上 1972, pp. 183–186. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
井上 1972, pp. 189–192. ↩
井上 1972, pp. 201–203. ↩ ↩²
武田 1989, p. 114. ↩
田中 1999, p. 134. ↩
李 1998, pp. 63–111. ↩
李成市は、高句麗の神話と夫余の神話は類似点はあるものの、神話学的な類型では重要な相違点があり、夫余と高句麗を同族と見做す根拠として見ることはできないと指摘する。それによれば、高句麗の神話は外来王神話の一種であり、高句麗王権の権威と正統性を強めるため、東夷の中でも国家形成が古く名族として知られた夫余との同源性を強調すべく政治戦略的に採用されたと見られ、しかも時代が進むにつれその夫余神話と高句麗神話の習合が進むという。また、初期の中国人たちによって記録された夫余と高句麗の同源神話が、伝聞以上に憶測に基づいており信憑性に乏しいことなどを指摘している98。 ↩
森 2006, p. 33. ↩ ↩²
武田 1989, pp. 114, 136. ↩ ↩²
武田 2005, p. 116. ↩
森 2006, p. 86. ↩
武田 1989, p. 229. ↩ ↩²
5世紀半ばに高句麗が新羅に対する巨大な影響力を行使していたという見解に対しては、高句麗軍の新羅駐留を確認すべきであるという指摘があった。しかし、『広開土王碑文』以来の高句麗、新羅間の関係から容易に想定が可能であり、更に『中原高句麗碑』の発見によって、新羅に高句麗が派遣した新羅土内幢主が存在していたことや、それが新羅の支配層をしばしば軍営に召集したこと、新羅に高句麗の服制が導入されたことなどが確認されたことから、現在ではその影響力は非常に実質的なものであったと考えられている103。 ↩
森 2006, p. 97. ↩
森 2006, p. 152. ↩
森 2006, p. 153. ↩
森 1995, p. 35. ↩ ↩²
森 2006, p. 207. ↩
森 2006, p. 221. ↩
森 2006, p. 228. ↩
森 1995, p. 38. ↩
森 1995, p. 36. ↩
武田 1997, p. 380. ↩
『日本書紀』の紀年は特に雄略紀以前の年次が中国・朝鮮の歴史書と一致しない場合が多い。これは現代では『日本書紀』の編纂時に、4世紀に始まった中国・百済・伽耶との交渉開始を、干支を二運（120年）古く設定することで3世紀に引き上げる年次操作が行われていることがわかっている。神宮皇后46年を366年とするのはこの年次操作を修正した後の推定年次である。詳細は**日本書紀の記事を参照。なお、神功皇后の実在は一般に疑わしいとされるが、ここでは本論から離れるため神功皇后の実在可能性の問題には触れない。これについての詳細は神功皇后**の記事を参照。 ↩
森 2006, p. 21. ↩
森 2006, p. 24. ↩ ↩²
田中 2009, p. 52. ↩
森 2006, p. 36. ↩ ↩²
森 2006, pp. 30–51. ↩
遠藤 2012, pp. 78–83. ↩
武田 1989, pp. 131–136. ↩
多くの学者によって5世紀の百済と倭国の関係についての『広開土王碑文』や『日本書紀』『三国史記』の記録の重要性は高く評価されるが、百済と倭との関係に上下関係を設定することには慎重な表現を用いることが一般的であり、しばしば倭と百済の「連盟119」や倭による「救援118」のような表現をされる。 ↩
石井 2005, p. 168 ↩
宮崎市定『謎の七支刀-五世紀の東アジアと日本-』中央公論社〈中公新書〉、1983年9月、218頁。 ↩
森 2006, pp. 51–58. ↩
倭の五王による百済地域における軍権を含む称号の除正をめぐっては長く議論が行われている。坂元義種の理解によると、東夷の諸王に正式に除正された地位では、常に高句麗を最上位とし、続いて百済、最後に倭という南朝の序列は南北朝時代を通じて変わることがなかった122 89ただし、坂元義種は、南朝が倭王の百済に対する軍事的支配権を承認しなかったのは、北魏を封じ込めるために国際政策上百済を重視したからであり、「南朝が、最強の敵国北魏を締めつける国際的封鎖連環のなかに百済をがっちりとはめこんで、その弱化を認めまいとする、南朝の国際政策」と指摘する123。坂元義種の主張について石井正敏は、倭王が百済王よりも下位であるなら、上位である鎮東（大）将軍である百済の軍事的支配権を、下位である安東（大）将軍である倭王が執拗に要求しているのは何故かという素朴な疑問が付きまとうことを指摘している124。南朝から冊封され、希望する官爵を自称し、除正を求めるだけでなく、部下にも南朝の将軍号を仮授した上で除正を求めている倭王が、南朝の官爵制度を理解していないとは考えられないことから124、百済の軍事的支配権を主張した倭王は安東（大）将軍でも「都督百済諸軍事」号要求は可能であると認識していたと考えざるを得ず、何故なら倭王が、自らの安東（大）将軍という地位では「都督百済諸軍事」要求が不当なであると認識していたなら、さらに上位の称号を、除正を承認されないことを承知の上でも自称するはずであり、それは高句麗との対決を明確にした倭王武が、高句麗王と同等の待遇である「開府儀同三司」を自称し、除正を求めていることからも裏付けられる125。 ↩
森 2006, pp. 80–81, 88–91. ↩
遠藤 2012, pp. 88–90. ↩
森 2006, p. 83. ↩ ↩²
熊谷 2008, pp. 86–130. ↩
森 2006, p. 113. ↩
森 2006, p. 114. ↩
森 2006, p. 115. ↩
森 2006, pp. 148–166. ↩ ↩²
熊谷 2008, pp. 157–163. ↩ ↩²
倭国の朝鮮半島における出先機関とされる、いわゆる「任那日本府」は、かつて朝鮮半島における倭国の統治機関と見做されたが現在ではこの考えを取る朝鮮史学者はほとんど存在しない。任那日本府は、任那（狭義においては加羅国）が新羅に制圧された後、百済・伽耶諸国との連携の下で「任那復興」を画策するという歴史的文脈の中で、『日本書紀』「欽明紀」にのみ登場する134。この任那日本府は「在安羅諸倭臣」とも記され、独自の利害に基づいて倭本国とは異なる行動（新羅や高句麗との通謀など）をとっていることがわかっている。また、日本府を交えた任那復興を巡る諸会議についての『日本書紀』の記録は概ね「百済本記」に拠って記述されていると考えられる133 134。その実態を巡っては諸説入り乱れているが、この任那復興会議自体が百済の主導によるものであったとし、任那日本府を自立性の強い勢力と見て倭王権と直接の繋がりを持たないとする見解や133、統治機関としての性質は持たない物の、元々は倭王権が任那における勢力回復を目指して6世紀に新たに設置した出先機関であるとする見解などがある134。詳細は**任那日本府**を参照。 ↩
森 2006, pp. 170–171. ↩ ↩² ↩³
森 2006, pp. 184–186. ↩
熊谷 2008, pp. 48–49. ↩
熊谷 2008, pp. 51–52. ↩ ↩²
熊谷 2008, pp. 56–61. ↩
武田 2005, pp. 141–142. ↩ ↩² ↩³
武田 2005, pp. 142–144. ↩
熊谷 2008, pp. 49–50. ↩ ↩²
田中 2008, pp. 163–165. ↩ ↩² ↩³
田中 2008, pp. 166–173. ↩
遠藤 2015, pp. 197–202. ↩
木下 1993, pp. 135–174. ↩
『日本書紀』における百済系史料の史料的価値の確認とその使用箇所を字音仮名の分析から行った木下礼仁は、稲荷山鉄剣銘に代表される5世紀から6世紀にかけての倭国の金石文の用字法が、推古朝遺文や、『日本書紀』に引用される『百済三書』等の用字法と類似しており、これらが百済文化との関連性で捉えられるとしている。一方で、『釈日本紀』に新羅に使者を出して文字を習ったとする記録がある事や、朝鮮半島に残る新羅の金石文もまた同様の字音体系を持つことから、稲荷山鉄剣銘や江田船山古墳大刀銘の表記法体系が広く朝鮮半島の文化要素を受容したものであることを指摘している146。 ↩
倭国において彼ら百済系の渡来氏族は、倭王権に仕える諸蕃として「保存」され、異国人として歌舞の上奏などを行った。これによって諸蕃を支配するという倭王権の体裁を整える役割を果たし、一方では倭国における課役の免除や官吏としての任用などにおける特殊な地位を維持した。このことに意識的であった百済王氏や、百済系氏族の津氏は、延暦9年（790年）の段階の上奏においてなお日本を「貴国」と呼称したことが『続日本紀』に記録されており、百済出自であるという自己認識を維持し続けたことが確認できる147。 ↩
熊谷 2008, pp. 59–61. ↩
武田 2005, pp. 91–92. ↩
李 2004, p. 33. ↩ ↩²
仁藤敦史「倭・百済間の人的交通と外交 : 倭人の移住と倭系百済官僚 (第1部総論)」『国立歴史民俗博物館研究報告』第217巻、国立歴史民俗博物館、2019年9月、29-45頁、CRID 1050569070642607232、ISSN 0286-7400。 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
李 2004, pp. 34–39. ↩ ↩²
李 2004, pp. 43–50. ↩
李在碩「六世紀代の倭系百済官僚とその本質」『駒澤史学』第62巻、駒澤史学会、2004年3月、32-58頁、ISSN 04506928、NAID 120006610503。 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
徐 2008, p. 70. ↩
山本 2018, p. 170. ↩ ↩²
令狐徳棻撰, 1971 & pp246-247. ↩ ↩²
令狐徳棻 1971, p. 247 坂元訳注。 ↩ ↩²
李 1975, p. 47. ↩
金富軾撰 1983, pp. 306–307. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷ ↩¹⁸ ↩¹⁹ ↩²⁰ ↩²¹ ↩
金富軾撰 1983, p. 319 井上訳注より。 ↩
金富軾撰 1983, p. 329. ↩
金富軾撰 1983, p. 349 井上訳注より。 ↩
『日本書紀』巻24皇極天皇紀, 巻26斉明天皇紀, 巻29天武天皇紀。 ↩
『日本書紀』巻19欽明天皇紀。 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
令狐徳棻撰 1971, pp. 245–251. ↩ ↩² ↩³
山本 2018, p. 109. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
山本 2018, p. 110. ↩ ↩² ↩³
早乙女 2000, pp. 92–94. ↩ ↩²
早乙女 2000, pp. 141–142. ↩
山本 2018, p. 111. ↩ ↩² ↩³
早乙女 2000, p. 143. ↩ ↩² ↩³
朝鮮史研究会編 2011, p. 58. ↩
山本 2018, pp. 112–114. ↩ ↩²
山本 2018, p. 112. ↩ ↩² ↩³
早乙女 2000, p. 169. ↩ ↩²
山本 2018, p. 120. ↩
早乙女 2000, p. 172. ↩ ↩² ↩³
早乙女 2000, p. 173. ↩ ↩² ↩³
山本 2018, p. 164. ↩ ↩² ↩³
早乙女 2000, p. 176. ↩
早乙女 2000, p. 175. ↩
山本 2018, p. 171. ↩
全羅南道に複数ある前方後円墳が倭との密接な関係の中で造営されたことは疑いが無い179。しかし、様式が倭系の物であることをもって直ちに被葬者が倭人であるとすることには慎重を要する。朝鮮古代史研究者の山本孝文は、その形態や副葬品の系譜が殆ど中国式と言って良く、他に類例の少ない様式である武寧王陵の被葬者が百済王である武寧王であると判別できたのは、ひとえにその墓から墓誌が発見されたからに他ならないと言う。そして、もしこの墓から墓誌が発見されていなかったならば、その被葬者は百済支配層に含まれる中国系有力者や、中国で仕官した経験のある百済人、或いは中国系百済官僚などと解釈されていたであろうと述べ、墓形式や副葬品から考古学的に被葬者を割り出すことは極めて困難なことなので、結論には慎重であるべきであると指摘している184。 ↩
金 2015, p. 44. ↩ ↩² ↩³
金富軾撰 1983, p. 317. ↩ ↩² ↩³
金 2015, pp. 46–47. ↩
金 2015, p. 50. ↩ ↩²
金 2015, pp. 52–55. ↩
金 2015, p. 55. ↩ ↩² ↩³
武田 2005, p. 130. ↩ ↩²
武田 2005, p. 129. ↩ ↩²
金 2015, pp. 56–57. ↩
金 2015, pp. 66–69. ↩ ↩² ↩³
武田 2005, p. 135. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
山本 2018, pp. 91–92. ↩
武田 2005, p. 137. ↩
金 2015, p. 63. ↩ ↩²
金 2015, p. 64. ↩

井上秀雄「百済」『日本大百科全書（ニッポニカ）』小学館。 ↩
“亡命王族の寺復元進む百済寺跡・禁野本町遺跡（もっと関西）”. 日本経済新聞 (2018年6月27日). 2021年1月7日閲覧。 ↩
金富軾撰 1983, pp. 272–274. ↩ ↩²
井上訳注, pp, 293-294 ↩ ↩²
魏徴, 長孫無忌撰 1971, pp. 252–260. ↩
鮎貝 1931, pp. 33–72. ↩
日本国語大辞典第二版編集委員会・小学館国語辞典編集部編『日本国語大辞典』第二版「百済（くだら）」の項、語誌欄及び語源欄 ↩
百済ノ人来レハ多ク河内国久多羅郡ニ住居セシム。此郡ハ別テ其内ニクタラ村アリ。是卅一代敏達天皇ノ御時、阿ノクタラ三藐三菩提寺ナト云ヲ建玉フ。故地名トスル事河内国風土記ニ見エタリ ↩
『日本書紀』応神14年条 ↩
『新撰姓氏録』左京諸蕃。なお同書では弓月君を融通王とする ↩
笠井倭人「朝鮮語より見た秦・漢両氏の始祖名」（小林行雄博士古稀記念論文集刊行委員会編『考古学論考』平凡社、1982年） ↩
朝鮮史研究入門 2011, pp. 53-54 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
井上 1972, p. 99. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
『晋書』帝紀凡十巻/巻九/帝紀第九/太宗簡文帝昱/咸安二年 ↩
『三国史記』百済本紀/第二/近肖古王/二十七年春正月 ↩
木村 2005, p. 74. ↩
『日本書紀』巻第九/氣長足姫尊（神功皇后）/五十二年秋九月 ↩
浜田耕策は山尾幸久の分析を踏まえたうえで、裏面では百済王が東晋皇帝を奉じていることから、369年に東晋の朝廷工房で造られた原七支刀があり、百済が372年正月に東晋に朝貢して、同年6月には東晋から百済王に原七支刀が下賜されると、百済では同年にこれを複製して倭王に贈ったと解釈し、この外交は当時百済が高句麗と軍事対立にあったため、まず東晋と冊封関係を結び、次いで倭国と友好関係を構築するためだったとしている17。 ↩
『三国史記』百済本紀/第二/近肖古王 ↩
李 1998, p. 31. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
井上 1972, p. 101. ↩ ↩²
森 1995, p. 30. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
広開土王碑を巡っては、特に倭国関係記事が集中する第1面を巡り、その信憑性を巡って長い議論が続けられてきた。現在では『三国史記』『日本書紀』にも対応する記述があり、高句麗からの百済の離脱、百済から倭への人質や、それによる百済と倭の同盟など大筋で一致していることから、碑文の史料的価値は高いとされる22。これを巡る主要な議論については武田幸男「その後の広開土王碑研究」（1993）にまとめられている23。 ↩
森 1995, p. 32. ↩ ↩²
森 1995, p. 33. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
武田 1997, p. 325. ↩
金富軾撰 1983, p. 334. ↩ ↩²
井上 1972, pp. 103–104. ↩ ↩² ↩³
井上 1972, pp. 106–107. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
武田 1997, p. 333. ↩
井上 1972, p. 110. ↩
井上 1972, p. 108. ↩ ↩²
井上 1972, pp. 110–112. ↩ ↩² ↩³
武田 1997, p. 335. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
上哆唎（おこしたり）、下哆唎（あるしたり）、娑陀（さた）、牟婁（むろ）の四県。これが現代のどの地方に当たるかについては、全羅南道にほぼ相当するという説と、全羅南道の南東部であるという二つの有力な説が存在する35。 ↩
『日本書紀』は日本から百済への「割譲」とするが、『三国史記』に対応する記述はない。一方で、この地域では現代の考古学的調査によって日本列島に見られるものと類似する前方後円墳が発見される。研究動向としては、この時代に倭がこの地方に実質的な支配権を持っていたとする学者は少ない。武田幸男は百済がこれらの地域を掌握するにあたって倭側の了解を取り付けたものであろうとする34。また、朝鮮古代史研究者の田中俊明はこの地域を百済が実力で確保していったものと見、四県割譲記事は「日本書紀の筆法」と見る36。 ↩ ↩²
田中 2009, pp. 72–83. ↩
武田 1997, p. 336. ↩ ↩² ↩³
井上 1972, p. 127. ↩ ↩²
武田 1997, p. 337. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
田中 2009, pp. 83–103. ↩ ↩² ↩³
森 2006, pp. 141–144. ↩ ↩²
遠藤 2012, pp. 115–116. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
森 2006, pp. 171–172. ↩
遠藤 2012, pp. 116–117. ↩
森 2006, pp. 172–180. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
金富軾撰 1980, p. 107. ↩
井上 1972, p. 129. ↩
いわゆる「任那の調」はかつて任那が倭に献上していた（とされる）調を、その地を支配する新羅に対して代納することを倭が要求したもので、百済のみならず高句麗との対立も深まっていた新羅側が「任那使」を建ててこれを「献上」することで倭国との関係悪化を防ごうとしたものと解される。一般に当時「任那復興」を国策の一つとしていたが、現実的にそれを実現することが不可能であった倭国と、外交的孤立を避けようとした新羅の間で成立した政治的妥協の産物と見做される48。 ↩
森 2006, pp. 188–191. ↩ ↩²
森 2006, pp. 204–210. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
森 2006, pp. 211–215. ↩
武田 1997, pp. 362–363. ↩
武田 1997, p. 364. ↩
森 2006, pp. 227–233. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
武田 1997, pp. 3628–369. ↩
武田 1997, pp. 368–369. ↩ ↩²
武田 1997, pp. 371. ↩
武田 1997, p. 375. ↩ ↩²
森 2006, pp. 243–249. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
武田 1997, pp. 376–380. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
武田 1997, pp. 382–383. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
筧 2002, pp. 16–27. ↩
井上 1972, p. 205. ↩ ↩²
坂元 1993, pp. 102–105. ↩ ↩²
武田 2005, pp. 144–148. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰
葛 2016, pp. 60–64. ↩ ↩² ↩³
葛 2016, p. 47. ↩
李 1975, pp. 39–49. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
姚思廉撰 1971, pp. 228–233. ↩
ここでいう百姓は「農民」の意味ではなく、家臣または有力者の意70。百姓#漢語としての語義と日本での変遷 ↩
金富軾撰 1983, pp. 274–275. ↩
金富軾撰 1983, pp. 3–10. ↩
高 1996, pp. 21–23. ↩ ↩² ↩³
井上訳注, p, 295 ↩
和田 1951, pp. 90–92. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
矢木 2012, pp. 47–49. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
和田 1951, pp. 96–99. ↩ ↩²
井上 1972, p. 86. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
井上 1972, p. 85. ↩
矢木 2012, pp. 45–47. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
姚思廉撰 1971, p. 276. ↩
劉昫撰 1976, p. 278. ↩
矢木 2012, pp. 49–51. ↩ ↩²
李 1998, p. 30. ↩ ↩² ↩³
井上 1972, p. 84. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
山本 2011, p. 34. ↩
山本 2011, p. 38. ↩ ↩²
井上 1972, p. 112. ↩
山本 2011, p. 35. ↩ ↩²
山本 2011, p. 41. ↩
早乙女 2000, pp. 159–163. ↩
井上 1972, pp. 183–186. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
井上 1972, pp. 189–192. ↩
井上 1972, pp. 201–203. ↩ ↩²
武田 1989, p. 114. ↩
田中 1999, p. 134. ↩
李 1998, pp. 63–111. ↩
李成市は、高句麗の神話と夫余の神話は類似点はあるものの、神話学的な類型では重要な相違点があり、夫余と高句麗を同族と見做す根拠として見ることはできないと指摘する。それによれば、高句麗の神話は外来王神話の一種であり、高句麗王権の権威と正統性を強めるため、東夷の中でも国家形成が古く名族として知られた夫余との同源性を強調すべく政治戦略的に採用されたと見られ、しかも時代が進むにつれその夫余神話と高句麗神話の習合が進むという。また、初期の中国人たちによって記録された夫余と高句麗の同源神話が、伝聞以上に憶測に基づいており信憑性に乏しいことなどを指摘している98。 ↩
森 2006, p. 33. ↩ ↩²
武田 1989, pp. 114, 136. ↩ ↩²
武田 2005, p. 116. ↩
森 2006, p. 86. ↩
武田 1989, p. 229. ↩ ↩²
5世紀半ばに高句麗が新羅に対する巨大な影響力を行使していたという見解に対しては、高句麗軍の新羅駐留を確認すべきであるという指摘があった。しかし、『広開土王碑文』以来の高句麗、新羅間の関係から容易に想定が可能であり、更に『中原高句麗碑』の発見によって、新羅に高句麗が派遣した新羅土内幢主が存在していたことや、それが新羅の支配層をしばしば軍営に召集したこと、新羅に高句麗の服制が導入されたことなどが確認されたことから、現在ではその影響力は非常に実質的なものであったと考えられている103。 ↩
森 2006, p. 97. ↩
森 2006, p. 152. ↩
森 2006, p. 153. ↩
森 1995, p. 35. ↩ ↩²
森 2006, p. 207. ↩
森 2006, p. 221. ↩
森 2006, p. 228. ↩
森 1995, p. 38. ↩
森 1995, p. 36. ↩
武田 1997, p. 380. ↩
『日本書紀』の紀年は特に雄略紀以前の年次が中国・朝鮮の歴史書と一致しない場合が多い。これは現代では『日本書紀』の編纂時に、4世紀に始まった中国・百済・伽耶との交渉開始を、干支を二運（120年）古く設定することで3世紀に引き上げる年次操作が行われていることがわかっている。神宮皇后46年を366年とするのはこの年次操作を修正した後の推定年次である。詳細は**日本書紀の記事を参照。なお、神功皇后の実在は一般に疑わしいとされるが、ここでは本論から離れるため神功皇后の実在可能性の問題には触れない。これについての詳細は神功皇后**の記事を参照。 ↩
森 2006, p. 21. ↩
森 2006, p. 24. ↩ ↩²
田中 2009, p. 52. ↩
森 2006, p. 36. ↩ ↩²
森 2006, pp. 30–51. ↩
遠藤 2012, pp. 78–83. ↩
武田 1989, pp. 131–136. ↩
多くの学者によって5世紀の百済と倭国の関係についての『広開土王碑文』や『日本書紀』『三国史記』の記録の重要性は高く評価されるが、百済と倭との関係に上下関係を設定することには慎重な表現を用いることが一般的であり、しばしば倭と百済の「連盟119」や倭による「救援118」のような表現をされる。 ↩
石井 2005, p. 168 ↩
宮崎市定『謎の七支刀-五世紀の東アジアと日本-』中央公論社〈中公新書〉、1983年9月、218頁。 ↩
森 2006, pp. 51–58. ↩
倭の五王による百済地域における軍権を含む称号の除正をめぐっては長く議論が行われている。坂元義種の理解によると、東夷の諸王に正式に除正された地位では、常に高句麗を最上位とし、続いて百済、最後に倭という南朝の序列は南北朝時代を通じて変わることがなかった122 89ただし、坂元義種は、南朝が倭王の百済に対する軍事的支配権を承認しなかったのは、北魏を封じ込めるために国際政策上百済を重視したからであり、「南朝が、最強の敵国北魏を締めつける国際的封鎖連環のなかに百済をがっちりとはめこんで、その弱化を認めまいとする、南朝の国際政策」と指摘する123。坂元義種の主張について石井正敏は、倭王が百済王よりも下位であるなら、上位である鎮東（大）将軍である百済の軍事的支配権を、下位である安東（大）将軍である倭王が執拗に要求しているのは何故かという素朴な疑問が付きまとうことを指摘している124。南朝から冊封され、希望する官爵を自称し、除正を求めるだけでなく、部下にも南朝の将軍号を仮授した上で除正を求めている倭王が、南朝の官爵制度を理解していないとは考えられないことから124、百済の軍事的支配権を主張した倭王は安東（大）将軍でも「都督百済諸軍事」号要求は可能であると認識していたと考えざるを得ず、何故なら倭王が、自らの安東（大）将軍という地位では「都督百済諸軍事」要求が不当なであると認識していたなら、さらに上位の称号を、除正を承認されないことを承知の上でも自称するはずであり、それは高句麗との対決を明確にした倭王武が、高句麗王と同等の待遇である「開府儀同三司」を自称し、除正を求めていることからも裏付けられる125。 ↩
森 2006, pp. 80–81, 88–91. ↩
遠藤 2012, pp. 88–90. ↩
森 2006, p. 83. ↩ ↩²
熊谷 2008, pp. 86–130. ↩
森 2006, p. 113. ↩
森 2006, p. 114. ↩
森 2006, p. 115. ↩
森 2006, pp. 148–166. ↩ ↩²
熊谷 2008, pp. 157–163. ↩ ↩²
倭国の朝鮮半島における出先機関とされる、いわゆる「任那日本府」は、かつて朝鮮半島における倭国の統治機関と見做されたが現在ではこの考えを取る朝鮮史学者はほとんど存在しない。任那日本府は、任那（狭義においては加羅国）が新羅に制圧された後、百済・伽耶諸国との連携の下で「任那復興」を画策するという歴史的文脈の中で、『日本書紀』「欽明紀」にのみ登場する134。この任那日本府は「在安羅諸倭臣」とも記され、独自の利害に基づいて倭本国とは異なる行動（新羅や高句麗との通謀など）をとっていることがわかっている。また、日本府を交えた任那復興を巡る諸会議についての『日本書紀』の記録は概ね「百済本記」に拠って記述されていると考えられる133 134。その実態を巡っては諸説入り乱れているが、この任那復興会議自体が百済の主導によるものであったとし、任那日本府を自立性の強い勢力と見て倭王権と直接の繋がりを持たないとする見解や133、統治機関としての性質は持たない物の、元々は倭王権が任那における勢力回復を目指して6世紀に新たに設置した出先機関であるとする見解などがある134。詳細は**任那日本府**を参照。 ↩
森 2006, pp. 170–171. ↩ ↩² ↩³
森 2006, pp. 184–186. ↩
熊谷 2008, pp. 48–49. ↩
熊谷 2008, pp. 51–52. ↩ ↩²
熊谷 2008, pp. 56–61. ↩
武田 2005, pp. 141–142. ↩ ↩² ↩³
武田 2005, pp. 142–144. ↩
熊谷 2008, pp. 49–50. ↩ ↩²
田中 2008, pp. 163–165. ↩ ↩² ↩³
田中 2008, pp. 166–173. ↩
遠藤 2015, pp. 197–202. ↩
木下 1993, pp. 135–174. ↩
『日本書紀』における百済系史料の史料的価値の確認とその使用箇所を字音仮名の分析から行った木下礼仁は、稲荷山鉄剣銘に代表される5世紀から6世紀にかけての倭国の金石文の用字法が、推古朝遺文や、『日本書紀』に引用される『百済三書』等の用字法と類似しており、これらが百済文化との関連性で捉えられるとしている。一方で、『釈日本紀』に新羅に使者を出して文字を習ったとする記録がある事や、朝鮮半島に残る新羅の金石文もまた同様の字音体系を持つことから、稲荷山鉄剣銘や江田船山古墳大刀銘の表記法体系が広く朝鮮半島の文化要素を受容したものであることを指摘している146。 ↩
倭国において彼ら百済系の渡来氏族は、倭王権に仕える諸蕃として「保存」され、異国人として歌舞の上奏などを行った。これによって諸蕃を支配するという倭王権の体裁を整える役割を果たし、一方では倭国における課役の免除や官吏としての任用などにおける特殊な地位を維持した。このことに意識的であった百済王氏や、百済系氏族の津氏は、延暦9年（790年）の段階の上奏においてなお日本を「貴国」と呼称したことが『続日本紀』に記録されており、百済出自であるという自己認識を維持し続けたことが確認できる147。 ↩
熊谷 2008, pp. 59–61. ↩
武田 2005, pp. 91–92. ↩
李 2004, p. 33. ↩ ↩²
仁藤敦史「倭・百済間の人的交通と外交 : 倭人の移住と倭系百済官僚 (第1部総論)」『国立歴史民俗博物館研究報告』第217巻、国立歴史民俗博物館、2019年9月、29-45頁、CRID 1050569070642607232、ISSN 0286-7400。 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
李 2004, pp. 34–39. ↩ ↩²
李 2004, pp. 43–50. ↩
李在碩「六世紀代の倭系百済官僚とその本質」『駒澤史学』第62巻、駒澤史学会、2004年3月、32-58頁、ISSN 04506928、NAID 120006610503。 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
徐 2008, p. 70. ↩
山本 2018, p. 170. ↩ ↩²
令狐徳棻撰, 1971 & pp246-247. ↩ ↩²
令狐徳棻 1971, p. 247 坂元訳注。 ↩ ↩²
李 1975, p. 47. ↩
金富軾撰 1983, pp. 306–307. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷ ↩¹⁸ ↩¹⁹ ↩²⁰ ↩²¹ ↩
金富軾撰 1983, p. 319 井上訳注より。 ↩
金富軾撰 1983, p. 329. ↩
金富軾撰 1983, p. 349 井上訳注より。 ↩
『日本書紀』巻24皇極天皇紀, 巻26斉明天皇紀, 巻29天武天皇紀。 ↩
『日本書紀』巻19欽明天皇紀。 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
令狐徳棻撰 1971, pp. 245–251. ↩ ↩² ↩³
山本 2018, p. 109. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
山本 2018, p. 110. ↩ ↩² ↩³
早乙女 2000, pp. 92–94. ↩ ↩²
早乙女 2000, pp. 141–142. ↩
山本 2018, p. 111. ↩ ↩² ↩³
早乙女 2000, p. 143. ↩ ↩² ↩³
朝鮮史研究会編 2011, p. 58. ↩
山本 2018, pp. 112–114. ↩ ↩²
山本 2018, p. 112. ↩ ↩² ↩³
早乙女 2000, p. 169. ↩ ↩²
山本 2018, p. 120. ↩
早乙女 2000, p. 172. ↩ ↩² ↩³
早乙女 2000, p. 173. ↩ ↩² ↩³
山本 2018, p. 164. ↩ ↩² ↩³
早乙女 2000, p. 176. ↩
早乙女 2000, p. 175. ↩
山本 2018, p. 171. ↩
全羅南道に複数ある前方後円墳が倭との密接な関係の中で造営されたことは疑いが無い179。しかし、様式が倭系の物であることをもって直ちに被葬者が倭人であるとすることには慎重を要する。朝鮮古代史研究者の山本孝文は、その形態や副葬品の系譜が殆ど中国式と言って良く、他に類例の少ない様式である武寧王陵の被葬者が百済王である武寧王であると判別できたのは、ひとえにその墓から墓誌が発見されたからに他ならないと言う。そして、もしこの墓から墓誌が発見されていなかったならば、その被葬者は百済支配層に含まれる中国系有力者や、中国で仕官した経験のある百済人、或いは中国系百済官僚などと解釈されていたであろうと述べ、墓形式や副葬品から考古学的に被葬者を割り出すことは極めて困難なことなので、結論には慎重であるべきであると指摘している184。 ↩
金 2015, p. 44. ↩ ↩² ↩³
金富軾撰 1983, p. 317. ↩ ↩² ↩³
金 2015, pp. 46–47. ↩
金 2015, p. 50. ↩ ↩²
金 2015, pp. 52–55. ↩
金 2015, p. 55. ↩ ↩² ↩³
武田 2005, p. 130. ↩ ↩²
武田 2005, p. 129. ↩ ↩²
金 2015, pp. 56–57. ↩
金 2015, pp. 66–69. ↩ ↩² ↩³
武田 2005, p. 135. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
山本 2018, pp. 91–92. ↩
武田 2005, p. 137. ↩
金 2015, p. 63. ↩ ↩²
金 2015, p. 64. ↩

百済

概要

概要

国名

歴史

建国

漢城時代（ - 475年）

高句麗と百済の戦争

中期：熊津時代（475–538年）

後期：泗沘時代（538–642年）

伽耶争奪と遷都

新羅の強大化と外交関係

隋唐の成立と朝鮮半島情勢

百済滅亡

百済復興運動

唐による半島支配と新羅による統一

言語

建国神話

中国の記録における起源説話

南朝正史の記録と遼西領有説・渡海説

国際関係

中国との関係

高句麗との関係

夫余同源神話

政治的関係

倭国との関係

渡来人・帰化人

倭系百済官僚

王号

官制

佐平制

文化

墓制

仏教

参考文献

史料

書籍・論文

脚注

Footnotes

下位記事

周辺の出来事

概要

他の言語